8个月的婴儿被收茶位费合理吗2025/9/28

　　消费者黄密斯称，自身在广东一家海鲜大排档，遭逢“茶位费刺客”。全班人一行13人，个中有5个小孩（蕴含两名婴儿），在广东某海鲜大排档总共耗损了3525.2元。查望账单时，她发觉账单显示，餐具共13份，单价3元，合计39元。黄密斯质疑：8个月大的婴儿既未利用碗筷，也未饮用茶水，为何还要收费呢？她要求店家退回未利用的茶位费，并按市场价退回多收的餐费，受到拒绝。颠末媒体跟进曝光后，黄密斯称商家已第一时间联系自身并道歉，还依照市场价退回了餐费。

　　那么，商家未提前奉告茶位费，能否侵略耗损者知情权？未现实利用茶位处事的婴儿被收费，能否违反公道买卖准绳？遇此类环境，耗损者该孤何维权？本期【大师问全数人们答】由《法治日报》律师专家库成员、广东广和律师事件所高级合股人尹玉律师进行解读。

　　答：商家未提前告知茶位费，构成对耗损者知情权的侵略，这既是对法令条目的违背，也是对消费者信赖的陵犯。消费者权柄珍视法第八条规定，耗损者享有知悉其采办、操纵的商品或者接管的办事的实在环境的权力。茶位费属于处事用度范围，商家未提前奉告，导致耗损者无奈晓得完备耗损消息，侵略了消费者知情权。根据耗损者权柄珍视法第九条，耗损者享有自立挑选商品或者处事的权力。以“知情”为前提，若菜单未标注茶位费、伴计未口头提示，耗损者便默认“用餐仅需领取菜品费用”。这种默认的背后，实则是对“能否接管茶位办事”取舍权的沉寂褫夺。

　　商家对未事实利用茶位办事的婴儿收取费用，违反了公允买卖准绳，损害了消费者的合理权柄。根据耗损者权柄珍视法第十条，耗损者享有公生平意营业的权利。耗损者在采办商品大要接管办事时，有权得到品质保障、价钱正当、计量精确等公生平意营业条件，有权拒绝运营者的强逼生意营业举动。公允买卖的核心要求为“等价有偿”，即用度收取需以现实消费或处事享受为根柢。婴儿作为无民事举动威力人，常日不会现实利用茶水、茶具等茶位处事，商家按人头向婴儿收费婴儿，缺乏“办事对价”根本，属于“分歧理强逼收费”，是对公允买卖准绳的违背。

　　答：消费者有权拒绝付出未告知或未事实享受的办事用度，这既是法令付与的权力，亦是维护买卖公道的应有之义。根据消费者权柄珍视法第二十六条、价钱法第十三条及《明码标价和胁制价钱敲诈规定》第五条的规定，在商家未奉行告知权利或采取格局条目等体例，孤茶位费未提前申明、结账时擅自增添等情况下，消费者可依法拒付。同时，消费者有权得到公允买卖条件，需以“事实享受办事”为付费条件。例追婴儿未操纵茶位处事、消费者未担任某项附加处事时，商家强制收费违反“等价有偿”准绳，耗损者无需领取。

　　耗损者遭逢未告知或未现实享受处事收费时，可根据多项法令条目维权：消费者权柄庇护法第八条付与耗损者知悉办事内容、用度等实在消息的权利，第九条保障耗损者自主取舍能否接管处事的权利，第十条大白耗损者有权获得价钱合理等公生平意营业条件、拒绝强制生意营业，第二十六条禁止运营者用格局条目解除耗损者权力或强制生意营业；代价法第十三条要求谋划者明码标价，不得收取未标明费用；食品安然法第三十三条第五项则规定餐具洗濯消毒是运营者法定权利，消费者可据此拒绝付出餐具消毒费等不正当费用。

　　答：行业老例不成抵挡法律。行业老例虽源于特定行业持久实践构成的遍及做法，但其合法性一直需置于法令框架下担任审查，绝非离开法律束缚的“出格法则”。当行业常例与法律规定相抵跑时，法令的效力必然优先，任何行业老例，都不克不及成为商家规避法律义务、实行违法收费的“挡箭牌”。根据耗损者权柄庇护法第八条，行业常例需以商家奉行充分告知权利为条件，且收费需与事实处事相婚配，若仅以“老例”为名进行强逼收费，大要涉嫌加害耗损者知情权与公允买卖权。

　　商家以“按人头计费”的行业老例为由收取婴儿茶位费，在法令层面无奈获得支持：一方面，婴儿因心理制约未现实享受茶水、餐具等办事，却在付款时对其收费，这是对公生平意营业准绳的违背。茶位费的收取需以充实告知、现实办事、公允合理为前提，商家不得以“行业老例”为由规避法令使命，针对婴儿等未事实享受办事的群体，强制收费行为既缺乏法律根据，也会让耗损者产生“被强制消费”的感触感染，破坏了用餐体验，让本来承载文化意思的茶位费，同化为激发消费抵牾的导火索，以至对餐吃茶品茗文化口碑形成负面影响。

　　对于耗损者而言，若碰到商家未提前告知费用，或要求为未现实利用的处事付费时，可采纳以脱手段维护本身合法权柄：起首与商家举行不异，明白指出其收费行为的分歧理之处，要求其退另有关不正当收费；枯果协商无果，则能够向商家地点地的市场监视办理局进行赞扬，供给有关证据，干消费根据、现场照片、灌音录像等，要求行政构造介入察看并责令商家更正；若赞扬后标题问题仍未打点，还能够思量向人民法院提起诉讼，要求商家负担相应的法令义务。婴儿